电影分账系统震动子虚乌有

　　神州乐器网讯：这不是一场震动，也不会是一个转折。

　　沸沸扬扬的《金陵十三钗》与八大院线“分账保卫战”，以张伟平的“胜利”收场。新画面要求的分账比例从现行的43/57增加到45/55，被折衷处理在5亿票房内，超过部分比例变为41/59。这似乎在向好莱坞的梯级递减分账制度靠拢。

　　而与此同时，电影局下发了“促进电影制片发行放映协调发展的指导意见”，其中“电影院对于影片首轮放映的分账比例原则上不超过50%”一条，令尚未平息的口水战波澜再起。

　　相似一幕曾在2008年上演。《满城尽带黄金甲》要求片方分账比例由41%提高到43%，引发影院不满。事后，电影局颁布了类似的指导性意见，提出“制片方原则上不低于43%”。

　　看起来，从计划经济时代片方33%分账至今，政策一直在向制片方倾斜。关于“院线发展遇寒”的评论甚嚣尘上。广东省电影公司总经理赵军在微博上预测文件的影响：“制片人、导演、演员酬金上涨，影城投资慎重，发行放映更趋效益至上。”

　　但实际上，风波引发的变化并没有想象中那么大。“并没有什么实质性影响。”一位院线负责人告诉本刊，“大家对数据有一些误读。”

　　首先，公文中的“分账比例原则上不超过50%”，指的是“电影院”，而非院线。在现行43/57分账比例中，43%归片方，57%属于院线和影院。院线作为一个中间商，约收取7%，另外50%归属影院。简言之，即使按文件来，数字上并没有什么差别。

　　在抑制影院的同时，文件第四条提出，“待制片发行放映利益调整到合理水平后，电影院广告放映经营权逐步回归到电影院，制片方不再经营贴片广告。”现行贴片广告模式由制片方和影院共同运营，片方5分钟，影院5分钟，另外还有不超过5分钟的电影预告片，利润可观。这一条，旨在平衡影院与制片方的利益。

　　但真正的制衡源于市场的成熟，好莱坞工业体系坐标有着不可替代的根基。在发行沟通机制难以建立的情况下，谈论梯级分账的趋势仍为时过早。

　　从2011年1月至今，中国内地票房已达120亿元人民币。截至今年9月，新增影院600家，今年整年预计会增加1000家影院，届时银幕数近1万块—从2002年院线制改革到2010年，增加的总影院数量不过1000家。

　　这正是国内院线会“强势”话语权的证明。在增量市场，影院的发展对票房的提升作用非常明显，不仅来自于影院和屏幕数量的增加，还有去年《阿凡达》引发的高度数字化风潮。随着数字拷贝代替昂贵的胶片拷贝，许多中小成本影片得以全国发行，并能灵活进行加场排映。

　　2006年的票房黑马《疯狂的石头》，由于使用胶片拷贝，影院着急加场也只能先等加印拷贝。而凭借数字拷贝，今年已创下3.3亿票房的《失恋33天》，上映首日便可实现由6000至6500场加至9200场，最高一日甚至全国排映达到约17000场。“在早几年，票房再火也做不到这个数据。”业内人士说。

　　事实上，任何一种电影业分账体系，都是影院与片方的话语权的真实体现。和中国内地影院占更大权重不同，在好莱坞，影院和片方势均力敌。美国电影市场经百年发展，趋于饱和，拥有较稳定的观影人数，每年约100多亿美元票房，上下浮动两三亿。饱和市场因为容量有限，票房浮动主要取决于影片内容：好电影会有更好的票房。

　　在这种利益关系下，美国的票房分账方式一般是在每部影片上映前，由发行公司和院线具体谈判。绝大多数情况下，采取90/10，或70%保底的模式。在90/10模式下，一部影片在一家电影院的总票房收入，减去必要固定开支(租金、设施、银幕数等)，再乘以90%，便是发行商所得提成。70%保底模式则是总票房直接乘以70%(通常在60%至70%之间)。发行商会计算两种模式的收益，取最大者。

　　以《哈利·波特与魔法石》为例，前三周采用90/10，第四、五周为60/40，第八周以后为35/65，时间越长，电影院分成比例越高，以鼓励影院更久地放映影片。《金陵十三钗》新画面和院线在五亿票房之后采用41/59，也有同样目的。一般情况下，一部影片从上映到下画，全部票房收入在发行方和电影院之间的分成，大致为50/50。

　　这种梯级递减的分成方式在国内无法推行，除了增量市场还有一个特别原因：北美首周票房通常占一部电影最终票房的3成，而大部分内地电影，首周票房约占最终票房的一半。一些电影由于口碑不佳，或档期遭遇劲敌，第二周票房会急剧下滑。

　　国内电影的增量市场还会持续多年，终端发展对电影制作的数量和质量都有更高要求。事实上，分账比例不应成为决定电影收入的最重要因 素。

　　一方面，电影制作方应逐渐减少对票房收入的单一依赖。在好莱坞的成熟工业体系下，一部电影的票房分账，占这部电影整体的收入比例并不特别高。其更大的收入比例来自于“后电影院市场”，即诸如收费电视、网络版权、DVD、衍生品等渠道。而在国内，盗版影响音像版权市场，衍生品尚未成气候，制作方把电影成本回收押宝在票房。这个高风险方式也导致行内非常看重分账比例。“如果电视播出、音像、网络这些后电影收入不能向好莱坞看齐的话，仅仅只谈电影票房分成意义不大。”某院线方人士告诉本刊，“制作发行方应该积极去拓宽一部电影的收入来源，当然，也需要政策和行业的配合。”

　　此外，对发行方来说，良好的沟通机制能最大程度保证票房回收。香港主要的五条院线，若同档期内有几部电影，通常会一起讨论每部影片该占的银幕数，根据大家的预期和发行方达成共识。如果有两部强势的电影出现在同一档期，院线方会计算同天上映的影院空间承载力，不够的话，按照先大后小进行排列。“基本原则是尽量去照顾影院最大的收益，其实就是照顾到观众的观影选择，最大程度保证票房。”一位来自香港院线的人士告诉记者。

　　但在院线看来，电影制作方和放映方在排片问题上，还未形成良好的沟通机制。电影档期是由发行方和各个院线单独约定，鲜有机会共同协商。“在一个飞速发展的市场，大家没有精力顾及这个问题。”这是国内电影行业成长过程中一个如影随形的难题：终端市场发展过快，上游制作跟不上，法规制度跟不上，思维意识也跟不上—与其坐而论道，不如奋马扬鞭。